Wg. mnie i tak wszystko zależy od przeglądarki. Dla przykładu:
- mówienie, że ktoś stosuje XHTML (kiedy wysyła go z Mime Type text/html) jest conajmniej dziwne. Niby sama specyfikacja tylko zaleca (nie wymaga – jakiś nonsens) by był to application/xhtmx + hml. Problem w tym, że przy text/html przeglądarki taki dokument traktują jak zwykłego HTML-a. Wiec różnica polega tylko i wyłącznie na innym DOCTYPE na początku strony (a czy napiszesz czy go oslaszujesz różnicy nie będzie – i gdzie tu twój xhtml?).
- owszem, w przypadku stosowania jakiegoś X DOCTYPE i text/html można mówić o próbie utrzymywania poprawności syntaktycznej stosując jakieś validatory (które i tak jak każdy program zawierają błędy, dlatego wszystkich różnic w interpretacji kody text/html a application/xhtmx + hml nie wyłapiesz za ich pomocą).
- jeśli już ktoś się uprze na application/xhtmx + hml, nagimnastykuje by IE jakoś podołała jest mała niespodzianka. Jak powiedziałem na początku mojej wypowiedzi wszystko i tak zależy od przeglądarki. Dla przykładu atrybut align=”…” wg. specyfikacji jest wycofany. Dziwne, że dla XHTML 1.1 z poprawnym MIME parsery przeglądarki nic sobie z tego nie robią, wszystko zostaje wyświetlone, błędów nie ma.

IE udupił XHTML-a, nic tego nie zmieni. Na domiar złego M$ prawie wcale nie jest zainteresowany solidnym rozwojem swojego badIEwia. Zobaczymy co przyniesie przyszłość (HTML5, XHTML5, XHTML2). Martwi ponowne rozbijanie standardu.

Konkluzja jest taka. Owszem starać się pisać poprawnie, jednak nie popadać w skrajność. Wiele rzeczy jak chociażby same przeglądarki, DTD (stosowane przez walidatory) i tak w pewnych kwestiach nie są zgodne ze specyfikacjami W3C. Dla purystów jako punkt odniesienia powinna zostać tylko i wyłącznie specyfikacja. Dla realistów kompatybilność między badziewskimi softami.

I przede wszystkim dużo czytać. Tego nigdy za wiele, samo X na początku kodu strony niewiele mówi/daje, niewiele zmienia. Stosowanie poprawnego XHTML-a ma sens jeśli korzysta się z pozostałych języków XML-owych. W przeciwnym razie HTML Strict w zupełności wystarczy (tylko trzymać się prawidłowej składni). Tak to rozumuje, dopiero zaczynam przygodę z WWW, wracam do lektury…

Jestem przeciwko XHTML, jednak nie sposób powiedzieć, że nigdzie się nie pojawia, ani, że nie ma zalet.
Jakieś tam zalety ma, więcej pewnie, niż wspomnieliście, a co do występowania, to występuje choćby w silniku MediaWiki. Transitional, ale zawsze krok do „przodu”.

Czekam na nowy HTML, a o xhtml staram się pamiętać tyle, ile może mi być potrzebne kiedyś…

Pozdrawiam

gdy tematem jest kwestia standardów, to zachowaj resztki przyzwoitości i nie powołuj się na XML, podczas gdy ta strona nie ma jedynego rdzennie-XMLowego elementu, jaki w ogóle istnieje

Nie mam pojęcia co chciałeś przez to powiedzieć. Co do browsehappy, to ta sama strona jest również wysyłana jako XML do UA, które o to proszą, więc wtedy zasady XML jak najbardziej się tyczą.

Telnetując dodaj Accept: application/xhtml+xml, to dostaniesz poprawny MIME type.

Lepiej by było, gdybyś Sam zrozumiał, czytając mój komentarz. Ja celowo użyłem telnet (właśnie dlatego, że nie wysyła takiego nagłówka) aby sprawdzić, czy istnieje *if*.

(…)meta z content-type i tak nie jest w stanie zmienić typu dokumentu(…)

Oczywiście, że nie. Słuchaj – masz stragan z jabłkami i na każdym z nich przyklejasz etykietkę „gruszka”. Czujesz bluesa?

(…)jest zupełnie ignorowana w trybie XML(…)

Jak dla mnie, to możesz sobie nawet -w realnym świecie- paradować po ulicy z tortem na głowie. Gdy już jednak komentujesz, i gdy tematem jest kwestia standardów, to zachowaj resztki przyzwoitości i nie powołuj się na XML, podczas gdy ta strona nie ma jedynego rdzennie-XMLowego elementu, jaki w ogóle istnieje.

I na tym już kończę udział w tej dyskusji – teraz tylko jeszcze
@Rothman
Artykuł nie zgadza się z moim zdaniem. Artykuł mówi, że XHTML istnieje i można go stosować. Nie istnieje, nie ma *opcji XHTML* – jest tylko HTML.
Teraz tworzy się strony w HTML i nie ma innych opcji (tej kategorii).
Na pewno nie jestem częścią „wiodącego trendu” – wprost przeciwnie. Ja jestem przeciwko zamykaniu tagów img w HTML. Twoje

“Nie zamierzam krytykować” nie znaczy jednak “popieram”.

jest niczym innym, jak tylko unikaniem jednoznacznej decyzji na temat swoich poglądów.
A decyzji, którą krótko da się ując jako „zamykanie tagu img w HTML to idiotyzm prawie tak śmieszny, jak tworzenie dwu-wersjowego, prawie-zgodnego-ze-standardami mutanta text/application/xml+janek dla pustej podniety *mam prawie-jak-XHTML*” nikt poza mną tutaj nie podejmie. Mimo, że (co opisywałem i dowodziłem w poprzednich komentarzach) jest ów (pogląd) po prostu zgodny z rzeczywistością. Są takie rzeczy, które należy (obiektywnie patrząc) nazwać idiotyzmami. Jednak ludzie (99,9%) kochają XHTML. XHTML jest przecież super. No i każdy „kiedyś”, „gdzieś” widział w nim napisaną stronę. Fajnie! Wiem, że nikogo nie przekonam i pewnie tutaj też nie napotkam nikogo z moimi poglądami. Właśnie dla tego sobie daruję i kończę z tą dyskusją.

Czepianie się typu w meta jest nie na miejscu, bo:
1. meta z content-type i tak nie jest w stanie zmienić typu dokumentu
2. jest zupełnie ignorowana w trybie XML
3. czyli respektowana jest tylko w trybie text/html i wtedy się zgadza.