proszę o zamianę w mojej odpowiedzi fragmentu:
>> poza tym tworząc obiekty najszybszą metodą jest zdefiniowanie niezbędnego minimum w prototypie do zmiennych prywatnych lub niezbędnego minimum obiektu statycznego a potem dołączenie reszty przez prototype…
___________
na:
poza tym tworząc obiekty najszybszą metodą jest zdefiniowanie niezbędnego minimum w obiekcie do potrzebnych zmiennych prywatnych lub niezbędnego minimum obiektu statycznego a potem dołączenie reszty przez prototype…

heh – fajnie, że i takie pytanie padło gdyż ja się właśnie uczę gdy ktoś pyta ;)… nie wiem czy to zadziała na IE ale w operze i mozilli działa – wystarczy wkleić w pasku adresu coby sprawdzić:

javascript:foo={get test(){ return 2*this.c; }, set test(val){this.c=val;},c:33};alert(foo.test);foo.test=44;alert(foo.test);void(0)

ogólnie to pytanie odniosłem do obiektu JSON – gdyż wystarczyło tylko zdefiniować getter i setter – ale jakoś metody to ja wolę by były zakończone „normalnie” czyli nawiasem – a co do definiowania getterów to nie jest to jedyny sposób….

poza tym tworząc obiekty najszybszą metodą jest zdefiniowanie niezbędnego minimum w prototypie do zmiennych prywatnych lub niezbędnego minimum obiektu statycznego a potem dołączenie reszty przez prototype…

jeszcze ciekawą kwestią jest użycie this z funkcjami typu setTimeout (wiadomo – nie można bezpośrednio używać this w niektórych przypadkach – ale w wielu można ;) ) – ale raz na forum.php zostałem zaskoczony gdy jakoś umyśliło mi się pisać jak może być deczko optymalniej – jakoś po przypisaniu this do zmiennej prywatnej w metodzie z setTimeout gdzie this występowało 3 razy jakoś to dziwnie się zaczęło zachowywać – nagle this „zgłupiał” mimo poprawnego zapisu, mimo iż działał a ja tylko poprawiłem setTimeoute (i użycie this w tej funkcji też zależy od kilku sytuacji) – jak się okazało podczas tej drobnej obtymalizacji połączonej z hermetyzacją kodu w danej metodzie trzeba było zamienić wszystkie this na zmienną prywatną będącą właśnie tym this – w problem bardzo się nie wgłębiałem i stwierdziłem, że błąd następuje przy kompilacji skryptu do samej pamięci przez interpreter – dokładniej to taka sytuacji pojawiła się w tym temacie:

http://forum.php.pl/index.php?showtopic=98464&hl=

self === window //true

Pozdr

Krzysiek: Dostajesz talon na częstsze pisanie postów na blogu. Gratulacje!

Pozdrawiam

W zagadce dostaniemy true. Zmienna res utworzona jak w przykładzie jest właściwością obiektu window:
res === window['res']

Zatem odwołanie this.e wykona się w kontekście obiektu globalnego window. W tym kontekście:
this.e === window['e']

Zmienna e (lub dokładniej: właściwość e obiektu window) ma wartość true, bo:
!3 === false
!!3 === true
Za sprawą operatora ! trójka zostaje zrzutowana do typu boolowskiego. Ponieważ jest różna od zera, po zrzutowaniu daje true. A true po podwójnym zaprzeczeniu to nadal true.

Jako bonus możemy się pobawić i wywołać funkcję fn w kontekście zwracanego przez nią samą obiektu :). Wtedy foobar zachowa się inaczej, bo this będzie wskazywało na zwracany obiekt (pierwszy parametr apply), a nie obiekt globalny window:

fn.apply(fn())['foobar'] === false;

Co wygrałem? :)

Taka uwaga jakby się ktoś głowił – odpalanie niektórych z tych przykładów w Firebugu nic nie da, bo chyba nie do końca są one odpalane w globalnym scopie (this === window -> false).

Czy przedostatni przykład (ten z obj.foo();//window) mam rozumieć tak, że dlatego dostajemy obiekt globalny, bo funkcja b jest zadeklarowana w kontekście funkcji fn (a nie konstruktora), więc według wspomnianej zasady jako funkcja zadeklarowana w funkcji wskazuje na obiekt globalny?

Całkiem przez przypadek zastanawiałem się dzisiaj (jeszcze nim opublikowałeś ten artykuł ;) czy da się mając object literal w postaci:
var obj = { foo: 2, bar: ‘dwarazyfoo’ }
zadeklarować go tak żeby bar było np. dwa razy foo. Tzn jak się dobrać do jakiejś właściwości podczas deklarowania obiektu w ten sposób? Nie mówię tu o tym, że później mogę sobie zrobić obj.bar = 2*obj.foo.